晋控电力塔山发电公司集中收看党的二十大开幕会盛况

我们经常说一个国家要走法治的道路，才会有希望，但是究竟什么是法治，却常常有不少人将之与中国传统的法家统治混为一谈。

毕竟，资本主义并不只是一种生产方式，它同时还是一种生活方式，一种价值。此时，它不但不能够继续保有它对于邻国的影响，甚至也不再能够把握它自身的命运了。

从鸦片战争开始，几十年间陆续签订的丧权条约使得清政府隐有失去司法独立之态。正因为如此，法律改革的命运在根本上取决于文化建设的成败。  注释: 本文摘自商务印书馆2013年版《寻求自然秩序中的和谐：中国传统法律文化研究》一书，刊发时略有删节。第一个时期，由商代勃兴至汉代衰落，历时两千年，为中国文化草创时期，在此期间，中国人在其固有疆域之内发展出一种独特的文化。历史上的一切都在生与死之间流转

既然改革开放已经到达一个崭新阶段，市场将在资源配置中发挥决定性作用，那么自由选择和公平竞争就势必成为时代的主旋律。其二、重新定位上下级法院的关系，矫正超越审级制度的监督机制，明确审判权之间的相克性。为何具有公约基础和国民共识的控烟立法举步维艰呢？原因较为复杂。

从法律角度而言，中国正式加入世界卫生组织《烟草控制框架公约》，承担着立法控烟的国际法责任，但却未能在2011年如约通过国家级立法。        （本文原载《法制晚报》2014年1月21日，发表时略有删节，作者系北航高研院讲师，法学博士） 进入 田飞龙 的专栏 进入专题： #8203;控烟 公共参与 。通过禁烟题材的文学艺术进社区活动、典型案例现场交流活动、禁烟家庭责任制等形式发动群众教育群众，通过社区生活的内在结构与对话推动烟草文化的土壤改良和更新。基本远离毒品的国人长期陷入烟雾缭绕之中，二手烟危害也大行其道。

这在北京市控烟条例的专家建议稿中出现过。第二，重视网络监督机制的合理利用。

在中国加入控烟公约之后，上海、广州等地相继出台了更加细致的地方控烟法规。既有的控烟法律执行高度依赖于硬法式的处罚，然而控烟处罚存在法不责众的特殊困难，对单位的处罚在官本位传统下更是难上加难。许多烟民因而存在理性与习惯的自我冲突，而非烟民在熟人社会与日常交往中也很难坚持控烟的一贯立场。公众向控烟行政机关举报或投诉后，如果后者不履行法定职责，应明确赋予公众以行政复议权和行政诉讼权。

为此，国家主席习近平带头倡导领导干部禁烟，中央也于2013年底正式发布《关于领导干部带头在公共场所禁烟有关事项的通知》，全力推动党政机关无烟化和公务活动无烟化。不过，这些法律行动与公约的正式要求相比还有较大差距，尤其是国家级控烟立法的长期缺位。虎门销烟在中国现代化起点上凝聚并唤醒了国人，但吸烟有害健康的当代警语却远未有效支撑中国的控烟事业。同时，我国的大型烟草利益集团已经形成了强大的利益链条，与地方政府之间甚至存在烟草财政关系，俘获之势不虚。

根据今年北京两会传递出的信息，拟议中的控烟条例将主要从三个方面推进：加大处罚力度。2003年，世界卫生组织正式批准《烟草控制框架公约》，中国于同年签署该公约。

所以，许多地方控烟法规中的处罚条款长期休眠。凡此种种，使得控烟成为中央与地方两会的常规性议题。

第四，在法律执行上兼顾硬法机制和软法机制。中国已多年保持世界第一烟草大国地位，吸烟人群仍在上升，控烟成效与形势不容乐观。每年一度的中国控烟报告也常常引起各方指责，控烟共识高涨，社会行动不力。上行可下效，这一通知尽管只是中央的一个规范性文件，但在中国的党政传统下，或可略补国家级控烟立法缺位之憾。尽管如此，笔者认为控烟法治化的关键还在于公众参与，因为官员毕竟为数较少，公众才是烟草文化的土壤，也是落实控烟诸项目标的行动主体。按照《行政处罚法》的规定，法律以下的各种立法或文件的处罚设定权受到严格限制，这使得地方性立法的效力保障机制严重不足，导致控烟成效甚微。

地方性法规跟进国家控烟立法是控烟法治化的重要成果，但其具体成效仍有待观察，且执行上依赖于公众监督和参与。为此应树立控烟法律执行的公众参与模式，具体操作可循如下要点：   第一，赋予公众行政救济权来推动控烟行政机关依法行政。

面对数以亿计的烟民和被动吸烟者，控烟已成为当代中国涉及公众健康与生命安全的头等大事第四，在法律执行上兼顾硬法机制和软法机制。

上行可下效，这一通知尽管只是中央的一个规范性文件，但在中国的党政传统下，或可略补国家级控烟立法缺位之憾。从法律角度而言，中国正式加入世界卫生组织《烟草控制框架公约》，承担着立法控烟的国际法责任，但却未能在2011年如约通过国家级立法。

第二，重视网络监督机制的合理利用。为何具有公约基础和国民共识的控烟立法举步维艰呢？原因较为复杂。基本远离毒品的国人长期陷入烟雾缭绕之中，二手烟危害也大行其道。凡此种种，使得控烟成为中央与地方两会的常规性议题。

每年一度的中国控烟报告也常常引起各方指责，控烟共识高涨，社会行动不力。按照《行政处罚法》的规定，法律以下的各种立法或文件的处罚设定权受到严格限制，这使得地方性立法的效力保障机制严重不足，导致控烟成效甚微。

再次，烟草利益集团的政治影响与监管架构的政企不分。尽管如此，笔者认为控烟法治化的关键还在于公众参与，因为官员毕竟为数较少，公众才是烟草文化的土壤，也是落实控烟诸项目标的行动主体。

面对数以亿计的烟民和被动吸烟者，控烟已成为当代中国涉及公众健康与生命安全的头等大事。虎门销烟在中国现代化起点上凝聚并唤醒了国人，但吸烟有害健康的当代警语却远未有效支撑中国的控烟事业。

既有的控烟法律执行高度依赖于硬法式的处罚，然而控烟处罚存在法不责众的特殊困难，对单位的处罚在官本位传统下更是难上加难。中国已多年保持世界第一烟草大国地位，吸烟人群仍在上升，控烟成效与形势不容乐观。其实早在1995年北京市就有控烟的地方性法规出台，即《北京市公共场所禁止吸烟的规定》，其中对单位与个人的违规吸烟行为设定了罚款。为此，国家主席习近平带头倡导领导干部禁烟，中央也于2013年底正式发布《关于领导干部带头在公共场所禁烟有关事项的通知》，全力推动党政机关无烟化和公务活动无烟化。

近期举行的北京市人大会议即明确将《北京市控制吸烟条例》纳入立法计划，预计今年上半年审议通过。如公众或机关工作人员使用随手拍照的形式记录党政干部违规吸烟的行为并晒到网上，有关部门应按照中央禁烟通知严格处理。

在我国，协调控烟立法的工信部既是行政监管机关，又是国家烟草专卖局的主管单位，利益纠葛导致控烟立法拖延。在硬法上加大处罚力度是必要的，但不能单纯依赖处罚，而要充分利用公众谴责、现场围观说服等社会共同体软法机制推进控烟目标的落实。

卫生部也于2011年出台《公共场所卫生管理条例实施细则》，其中第18条明确规定了公共场所的禁烟义务。公众向控烟行政机关举报或投诉后，如果后者不履行法定职责，应明确赋予公众以行政复议权和行政诉讼权。